Inspectores municipales secuestraron equipos de sonido a la organización del evento previsto por Desarrollo Social ayer, frente a la rotonda de la Virgen de Itatí. Efectivos policiales lograron recuperar los elementos y acordonaron el lugar. Tensión y acciones en puerta.

Fun­cio­na­rios pro­vin­cia­les y mu­ni­ci­pa­les con­fron­ta­ron du­ran­te la no­che del sá­ba­do úl­ti­mo por el uso ins­ti­tu­cio­nal de un es­pa­cio pú­bli­co ubi­ca­do en las afue­ras de la ciu­dad. El ac­cio­nar po­li­cial, pa­ra re­cu­pe­rar ele­men­tos se­cues­tra­dos por la Co­mu­na, fue blan­co de se­rias crí­ti­cas que po­drí­an de­ri­var en un nue­vo li­ti­gio en­tre am­bas ad­mi­nis­tra­cio­nes.

Un con­fu­so epi­so­dio car­ga­do de ten­sión tu­vo lu­gar du­ran­te las pri­me­ras ho­ras de la no­che del sá­ba­do pa­sa­do en la pla­za del MER­CO­SUR, ubi­ca­da en el em­pal­me de ave­ni­da In­de­pen­den­cia y Ru­ta Na­cio­nal Nº12. Con el de­sem­bar­co lo­gís­ti­co pa­ra los fes­te­jos por el Día del Ni­ño, la car­te­ra de De­sa­rro­llo So­cial pro­vin­cial, a car­go de Fe­de­ri­co Mou­liá, en­cen­dió la me­cha del con­flic­to que es­ta­lló con la re­ac­ción de agen­tes mu­ni­ci­pa­les.

Ale­gan­do “fal­ta de au­to­ri­za­ción” pa­ra re­a­li­zar el even­to, ins­pec­to­res ca­pi­ta­li­nos pro­ce­die­ron al se­cues­tro de los ele­men­tos dis­pues­tos allí por el men­ta­do or­ga­nis­mo. Y pa­ra su re­cu­pe­ro, el Es­ta­do pro­vin­cial re­cu­rrió al uso de la fuer­za pú­bli­ca.

Un im­po­nen­te dis­po­si­ti­vo de se­gu­ri­dad se des­ple­gó so­bre las 21 pa­ra ga­ran­ti­zar las ac­ti­vi­da­des pre­vis­tas por Pro­vin­cia en ese pun­to del ba­rrio 17 de Agos­to. Ve­ci­nos, de­le­ga­dos y fun­cio­na­rios co­mu­na­les con­ta­bi­li­za­ron ca­si un cen­te­nar de efec­ti­vos po­li­cia­les y de “gru­pos de eli­te”, fuer­te­men­te per­tre­cha­dos.

En­tre­tan­to, au­to­ri­da­des del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal (DEM) que arri­ba­ron al lu­gar aler­ta­dos por la si­tua­ción, y res­pon­sa­bles del ope­ra­ti­vo de se­gu­ri­dad, man­tu­vie­ron has­ta cer­ca de la me­dia­no­che una dis­cu­sión que de­ri­vó en el pe­or de los fi­na­les.

“La­bra­mos las ac­tas de in­frac­ción co­rres­pon­dien­tes y di­mos por clau­su­ra­do el ac­to por el Día del Ni­ño”, co­men­tó a épo­ca el se­cre­ta­rio de Am­bien­te ca­pi­ta­li­no, Fé­lix Pa­ca­yút, quien ade­lan­tó ade­más que “es­to ten­drá sus con­se­cuen­cias le­ga­les”.

En pla­za del MER­CO­SUR, pa­ra la mis­ma fe­cha, “te­ní­a­mos pre­vis­to ac­ti­vi­da­des por el Día del Ni­ño, a tra­vés de la De­le­ga­ción Mu­ni­ci­pal del 17 de Agos­to”, co­men­tó el fun­cio­na­rio, “por ello ne­ga­mos au­to­ri­za­ción a De­sa­rro­llo So­cial, que de igual ma­ne­ra de­ci­dió lle­var ade­lan­te el ac­to”, agre­gó.

Es así que “la or­ga­ni­za­ción ins­ta­la el equi­pa­mien­to y nues­tros ins­pec­to­res re­a­li­zan el se­cues­tro”, re­cor­dó Pa­ca­yút, “y la Po­li­cía lo re­cu­pe­ra lue­go me­dian­te el uso de la fuer­za”, com­ple­tó.

A su en­ten­der, Pro­vin­cia dis­pu­so “u­na pre­sen­cia to­tal­men­te des­pro­por­cio­na­da de po­li­cí­as. En­tre 70 y 80 efec­ti­vos es­pe­cia­les, más 30 ‘co­mu­nes’. Ca­si 50 mó­vi­les. Un co­mi­sa­rio prin­ci­pal”, re­pa­só, “al­go que con­tras­tó ab­so­lu­ta­men­te con la di­men­sión del he­cho”, di­jo.

“Un ba­rrio co­mo el 17 de Agos­to nun­ca vio tan­ta pre­sen­cia de efec­ti­vos, sien­do uno de los que ex­hi­be pe­o­res ín­di­ces de in­se­gu­ri­dad en la ciu­dad y la pro­vin­cia. Ni en los dí­as pa­trios hay tan­ta pre­sen­cia po­li­cial”, cues­tio­nó el ti­tu­lar de Am­bien­te, quien es­ti­mó que “es­to se­gu­ra­men­te ten­drá con­se­cuen­cias ju­di­cia­les ya que, a nues­tro en­ten­der, hu­bo un ex­ce­si­vo uso de la fuer­za”.

El Go­bier­no pro­vin­cial no de­mo­ró en di­fun­dir su ver­sión del bo­chor­no­so epi­so­dio. A tra­vés de sus ofi­ci­nas de pren­sa, acu­só al Mu­ni­ci­pio de “in­ten­tar im­pe­dir el fes­te­jo del Día del Ni­ño de la pro­vin­cia” que, se­gún in­di­ca el tex­to, pre­vió an­ti­ci­pa­da­men­te en pla­za del MER­CO­SUR y re­pro­gra­mó va­rias ve­ces por cues­tio­nes cli­má­ti­cas.

A su vez, acla­ró que “se re­a­li­zó la ges­tión de los per­mi­sos per­ti­nen­tes an­te la co­mu­na co­rren­ti­na”, y a pe­sar de ello, an­te el de­sem­bar­co lo­gís­ti­co de la or­ga­ni­za­ción “se cons­ti­tu­yó el per­so­nal mu­ni­ci­pal que, ar­gu­men­tan­do que la Mu­ni­ci­pa­li­dad es­tá por re­a­li­zar un ac­to en el mis­mo pre­dio, im­pi­dió en un prin­ci­pio la ins­ta­la­ción de los equi­pos de la Pro­vin­cia”.

Por otra par­te, el co­mu­ni­ca­do de In­for­ma­ción Pú­bli­ca in­di­ca que “los agen­tes mu­ni­ci­pa­les fue­ron in­fle­xi­bles y has­ta se cons­ti­tu­ye­ron fun­cio­na­rios (del Eje­cu­ti­vo) pa­ra ase­gu­rar que no se ins­ta­len los ins­tru­men­tos de Pro­vin­cia”, por lo cual “tu­vo que in­ter­ve­nir per­so­nal po­li­cial pa­ra apa­ci­guar los áni­mos”, agre­ga.

Se­gún la “ex­ten­sión del pre­dio”, el Go­bier­no pro­vin­cial en­tien­de que am­bas ce­le­bra­cio­nes po­dí­an re­a­li­zar­se si­mul­tá­ne­a­men­te y por ello re­cha­za los ar­gu­men­tos es­gri­mi­dos por la Co­mu­na, a quien acu­sa de “in­ten­tar in­ter­fe­rir y ge­ne­rar con­flic­tos”.

Fuente: época