El Ejecutivo municipal garantizó la liquidación del primer tramo que finaliza hoy con montos de hasta $7.560. Autoridades y gremio dialogan sobre los pasos a seguir en caso de insolvencia para afrontar el resto de la nómina.

Con cau­te­la y cal­cu­la­do­ra en ma­no el se­cre­ta­rio de Eco­no­mía co­mu­nal, Mar­tín Mo­ri­lla, se­gui­rá de cer­ca el in­gre­so dia­rio de co­par­ti­ci­pa­ción.

El fun­cio­na­rio con­si­de­ra que las fi­nan­zas co­mu­na­les de la Ca­pi­tal se ve­rí­an se­ria­men­te afec­ta­das por las re­ten­cio­nes por deu­das pre­vi­sio­na­les que efec­túa el Go­bier­no pro­vin­cial y ar­gu­men­tó que eso ha­ría ne­ce­sa­ria una re­pro­gra­ma­ción del cro­no­gra­ma de pa­gos de ha­be­res, ade­más con­fir­mó que ana­li­zan sus­pen­der el pa­go pa­ra el per­so­nal je­rár­qui­co.

La Co­mi­sión Pa­ri­ta­ria per­ma­nen­te se reu­ni­rá ma­ña­na a par­tir de las 10 pa­ra ana­li­zar las me­di­das a to­mar. Fuen­tes co­mu­na­les con­si­de­ra­ron que los re­cur­sos co­rrien­tes aco­pia­dos has­ta en­ton­ces se­rán de­ter­mi­nan­tes pa­ra re­sol­ver si de­mo­ran o no el cro­no­gra­ma de pa­go sa­la­rial de oc­tu­bre ini­cia­do el pa­sa­do vier­nes.

Al res­pec­to, fun­cio­na­rios de la ges­tión que en­ca­be­za Fa­bián Rí­os di­fun­die­ron que “en ca­so de per­sis­tir las re­ten­cio­nes cer­ca­nas al 43% dia­rio co­mo lo fue has­ta el pa­sa­do jue­ves, ten­dre­mos que apli­car re­to­ques en la eje­cu­ción del cro­no­gra­ma”, ya que “la po­da de Pro­vin­cia es so­bre in­gre­sos co­rrien­tes, que son los re­cur­sos pre­su­pues­ta­dos pa­ra in­ver­sión en el per­so­nal”.

En es­tas cir­cuns­tan­cias de­li­be­ra la Co­mi­sión Pa­ri­ta­ria, por lo que las au­to­ri­da­des mu­ni­ci­pa­les pro­po­nen “pos­ter­gar el pa­go de tra­mos pun­tua­les”, lo que afec­ta­rá el co­bro de ha­be­res de fun­cio­na­rios je­rár­qui­cos del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal, Con­ce­jo De­li­be­ran­te, ads­crip­tos y ase­so­res”, in­di­ca­ron las fuen­tes co­mu­na­les.

Pa­ra Mar­tín Mo­ri­lla, a ra­íz de es­ta co­yun­tu­ra “el úl­ti­mo tra­mo del in­cre­men­to anual del 8%, las su­bas al mí­ni­mo vi­tal y mó­vil y la re­gu­la­ri­za­ción de be­ne­fi­cia­rios del pro­gra­ma Nei­ke Cha­mi­go que­da­ron su­pe­di­ta­dos a la en­tra­da en vi­gen­cia de la re­es­truc­tu­ra­ción de pa­si­vos acor­da­da con la obra so­cial de la pro­vin­cia (IOS­COR)”.

Ello por­que, se­gún sus cál­cu­los, “es im­po­si­ble pla­ni­fi­car y cum­plir con los acuer­dos pa­ri­ta­rios si nos quie­ren co­brar to­da la deu­da en tan só­lo tres me­ses”, con­si­de­ró.
Mo­ri­lla se re­fie­re al con­ve­nio sus­cri­to con IOS­COR an­te el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia fir­ma­do con el Fis­cal de Es­ta­do, el pa­sa­do mes de sep­tiem­bre, por el cual la Co­mu­na se com­pro­me­tió a sal­dar unos $70 mi­llo­nes en cua­tro años, me­dian­te cuo­tas men­sua­les y a par­tir de ene­ro del pró­xi­mo año. Com­pro­mi­so que, to­da­vía no es ope­ra­ti­vo por­que las par­tes acep­ta­ron que, pe­se a la tu­te­la del má­xi­mo ór­ga­no ju­di­cial de la pro­vin­cia, sea re­fren­da­do por or­de­nan­za del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, que ya se apro­bó y un De­cre­to pro­vin­cial pa­ra con­fir­mar su en­tra­da en vi­gen­cia.

La se­cre­ta­ria ge­ne­ral de AO­EM, Gra­cie­la Flo­res, ali­ne­a­da a la ges­tión de Fa­bián Rí­os, ex­pli­có que la pro­ble­má­ti­ca en cues­tión tie­ne que ver con las re­ten­cio­nes pro­vin­cia­les y con­si­de­ró que “el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia de­be­ría ga­ran­ti­zar la vi­gen­cia del con­ve­nio”, pa­ra evi­tar pro­ble­mas a sus afi­lia­dos.

Co­men­tó que “los tra­ba­ja­do­res es­ta­mos ex­pec­tan­tes a lo que su­ce­da y dis­pues­tos a sa­lir a pro­tes­tar”, an­ti­ci­pó, ya que “si bien nues­tro pa­trón es el Mu­ni­ci­pio, la pro­ble­má­ti­ca no par­te de allí si­no de los re­cor­tes que se ins­tru­men­tan en los re­cur­sos. Por ello sa­be­mos dón­de re­cla­mar”, re­mar­có la di­ri­gen­te gre­mial.

In­di­có que en el se­no de AO­EM “es­ta­mos ana­li­zan­do mo­vi­li­zar­nos den­tro de es­ta se­ma­na, de acuer­do a lo que pa­se (con las re­ten­cio­nes). Si del en­cuen­tro (pa­ri­ta­rio) del mar­tes sur­ge la ne­ce­si­dad, no du­da­re­mos en ha­cer­lo”, in­di­có la gre­mia­lis­ta. Con el res­pal­do del gre­mio que asu­me co­mo pro­pia la po­lí­ti­ca ins­tru­men­ta­da por los fun­cio­na­rios de la Co­mu­na, sus fun­cio­na­rios ana­li­zan los nú­me­ros.

Provincia sugiere mayor previsibilidad

El mi­nis­tro de Ha­cien­da y Fi­nan­zas, Jo­sé En­ri­que Vaz To­rres, sa­lió al cru­ce de las acu­sa­cio­nes for­mu­la­das des­de el Mu­ni­ci­pio ca­pi­ta­li­no con­tra Pro­vin­cia, por “ex­ce­si­vas” re­ten­cio­nes a la co­par­ti­ci­pa­ción.

Al res­pec­to, el fun­cio­na­rio ne­gó la exis­ten­cia de “con­flic­tos” con la Co­mu­na y ad­ju­di­có la pro­ble­má­ti­ca se­ña­la­da des­de di­cha ad­mi­nis­tra­ción a la fal­ta de pre­vi­si­bi­li­dad.
“Hay que ser pre­vi­si­bles”, su­gi­rió Vaz To­rres, y pa­ra ejem­pli­fi­car re­fi­rió a la ges­tión de Pro­vin­cia, don­de “la pre­vi­sión es una ca­rac­te­rís­ti­ca cen­tral”, di­jo.

En ese sen­ti­do, re­mar­có que “Co­rrien­tes es pre­vi­si­ble por su pro­pia efec­ti­vi­dad fi­nan­cie­ra y no por fa­vo­res po­lí­ti­cos, co­mo el ca­so de va­rias ad­mi­nis­tra­cio­nes du­ran­te el Go­bier­no del FPV”, di­jo.

Por ello, su­gi­rió “or­de­nar las cuen­tas co­mo co­rres­pon­de” pa­ra “a­van­zar con obras pú­bli­cas y suel­dos, tal cual se pla­ni­fi­có”. De lo con­tra­rio “no se es­tá a la al­tu­ra de las cir­cuns­tan­cias”, re­ma­tó.

Fuente: época